据报道，柳州4家卫浴经销商未经许可生产销售九牧厨卫的专利水龙头产品，先后被九牧厨卫告上法院索赔。3月19日，柳州市中级人民法院(下称柳市中院)开庭审理，支持九牧的诉讼请求，判令涉案的4家卫浴经销商停止侵权，并向原告赔偿经济损失9.4万元。
销售仿冒水龙头遭起诉
事件始于2016年11月，九牧厨卫聘请的某商务咨询公司工作人员黄某(打假人)，在柳州市燎原装饰材料市场内的宏品建材经营部(下称宏品建材)发现了一款水龙头，该水龙头外观与九牧专利水龙的外观相同。于是，黄某便与厦门市公证处公证人员在这家店购买了该款水龙头进行取证。
在拿到相关证据之后，九牧以宏品建材未经许可生产销售涉案专利产品、严重侵犯专利权为由，将宏品建材起诉到柳市中院，要求宏品建材立即停止生产、销售该专利水龙头，销毁尚未销售的侵权产品以及相关的宣传资料，并赔偿10万元经济损失。
面对九牧的控诉，宏品建材尽数否认，并辩称其只是销售商，没有生产行为。同时不承认有销售侵犯九牧专利的产品和存货，以及任何相关的宣传资料，不承担任何销毁的责任。
法院审理后认为，被诉侵权设计与涉案专利构成近似设计，可以认定案件中九牧水龙头设计落入专利的保护范围，宏品建材销售的产品构成对九牧专利权的侵害。经法院酌情确定，宏品建材应向九牧厨卫赔偿经济损失(含合理开支)2.2万元。此外，法院驳回了九牧的其他诉讼请求。
另3家经销商被判赔偿共7.2万元
此外，记者从柳市中院了解到，除了宏品建材外，九牧还以同样的理由起诉了燎原装饰材料市场的卡琳卫浴经营部、新风玻璃灯具装饰材料市场的水冠军建材经营部和锦铭建材经营部。另外，向卡琳卫浴供货的泉州市欧斯特卫浴洁具有限公司也被告上了法院。
由于证据确凿，法院同样判令上述3家经销商和1家生产企业构成侵权，应立即停止侵权并分别向九牧厨卫赔偿经济损失。其中，判定水冠军建材经营部赔偿5000元，锦铭建材经营部被判2.2万元，卡琳卫浴经营部赔偿1.5万元，而泉州市欧斯特卫浴洁具有限公司则被判赔偿3万元。目前，上述判决均已生效。
多个企业成立打假专业团队
据了解，近年来陶瓷卫浴行业“假冒”案件频发，许多知名品牌如九牧、TOTO、马可波罗、蒙娜丽莎等纷纷成立打假专业团队，直接奔赴一线参与打假。
九牧
据了解，因假冒“九牧”情况严峻，九牧厨卫早在2016年便成立了维权打假专业团队。截止2017年12月，九牧打假团队已经打击各类假冒仿冒商标75种，扣押假冒伪劣产品近四万件，涉案金额近三千万，捣毁窝点近十处，抓捕数十人，摧毁假冒工程近十个，打假区域覆盖了几乎整个中国区域，远到新疆，西藏，丹东都有九牧打假人的身影。
某打假现场
TOTO
2008年，因市场内假冒TOTO的现象日益严重，TOTO宣布其公司的知识产权部与国内铸成律师事务所进行了合作，组成专业团队，专门制定了工作流程，通过代理商的举报，收集线索、进行第一时间处理和诉讼等方式，取缔了大批假冒TOTO的侵权产品，及销毁百余个制假网点。
东鹏洁具
针对假冒现象，东鹏洁具联合专业打假公司、工商及公安等相关执法部门，在全国各地掀起系列打假活动。目前，东鹏洁具在全国各地展开地毯式的市场摸排、追踪，分散式地逐个清查制、售假窝点，在工商及经侦部门的帮助下，打击了诸多制假窝点及销假网点，查获大量侵权物资并刑拘了大批犯罪嫌疑人，品牌打假初见成效。
马可波罗
针对市场层出不穷的假冒产品，陶瓷品牌马可波罗也在2014年成立了专项打假团队，联合工商、公安部门开展多次维权行动，对“傍名牌”、“冒牌货”等侵权行为进行严厉打击。多年来成功摧毁制假销假网店不下百余个。
品牌卫浴对行业“李鬼”持零容忍态度
近年卫浴行业山寨品牌、假冒产品、仿冒专利的行为屡见不鲜，被假冒品牌如恒洁、科勒、中宇、英皇等企业陆续开展规范化的打假行动，对假冒产品、仿冒设计专利，甚至盗取图片的“李鬼”都持零容忍的态度。
据美国媒体报道，科勒卫浴日前起诉新泽西州一家名为“Essential Hardware”的网上家装零售商。据悉，该零售商未经允许的情况下，非法使用其三款产品图片并低价销售科勒产品，在多次要求删除无果的情况下，科勒将其告上法庭，并要求支付75000美元甚至更高的赔偿金。
《福州日报》刊登福建埃美柯的致歉声明
2017年12月9日，《福州日报》刊登了福建埃美柯卫浴有限公司的致歉声明。原来，该公司近年利用宁波埃美柯铜阀门有限公司旗下“埃美柯”品牌，混淆消费者，构成了不正当竞争，被嘉兴中院判其立即停止使用“埃美柯”字号并登报道歉。
中宇发布打假声明
2017年12月15日，中宇发公告称，南安市公安局、市场监督管理局联合查办后证实“泉州森派家具有限公司”涉嫌制造假冒“中宇(JOYOU)”品牌厨卫产品，涉案金额高达179584元，现该企业负责人已被南安市公安局刑拘。
英皇卫浴打赢路桥美豹
2017年，台州市路桥美豹洁具厂使用的商标，对佛山市英皇卫浴构成侵权，英皇卫浴起诉路桥美豹洁具并责令国家工商行政管理总局商标评审委员会重新作出裁定，最终胜诉。